"Повелитель мух"

[Лукасса]

Я как то смотрела передачу про бывшую ведущую «Армейского магазина» (фамилию не помню, помню что зовут Даной). Передача снималась поле ее участия в «Последнем герое» и авторы всеми силами пытались создать образ умной болондинки. Все испортила сама Дана, когда сказала, что она очень любит читать, что на прочитала на острове «две книжки», а сейчас читает «еще одну про детей на острове». И ей так нравится. Такая «интересная и веселая история». В ходе последующего разговора выяснилось, что эта «книжка» - «Повелитель мух» Голдинга.

«Ральф рыдал над прежней невинностью, над тем, как темна человеческая душа, над тем, как переворачивался тогда на лету верный мудрый друг по прозвищу Хрюша» (с)

Первый раз я прочитала «Повелителя мух» в десять лет. Многое тогда просто не поняла. Сказала папе «Какая страшная книжка». Папа тогда как-то досадливо хмыкнул и сказал, что рановато я ее откапала.
От книги остались очень неприятные впечатления, и во второй раз я ее перечитала лет в шестнадцать. Поняла гораздо больше, чем в первый раз. Папа спросил «Ну и как сейчас?» я ответила «Очень злая и жестокая книга.»
Сейчас я перечитала ее в третий раз. Мне двадцать семь. Очень страшная, злая, жестокая книга. И очень правдивая.
В независимости от возраста, когда меня спрашивали, что в книге самое страшное, я вспоминала не Повелителя мух, эту омерзительную, гниющую кабанью голову Мне она как-то приснилась. Очень неприятное было пробуждение., не смерть Саймона. Я вспоминала, как погиб Хрюша.

Неуклюжий толстый мальчик падает в ущелье. Он летит, его тело переворачивается на лету, как в замедленной съемке. За секунду до того как Хрюша ударяется о каменистое дно, с его носа слетают круглые очки и разбиваются о стенку ущелья. Лучи заходящего солнца окрашивают осколки в красный цвет, превращая их в брызги крови. И вместо живого мальчика - поломанная безликая кукла, рядом с которой лежит пустая оправа.

Я знаю, что мое воображение отходит от описываемой в книге картинки. Но всегда эта сцена представляется мне именно так.
Почему то, самое страшное в ней - то, как разбиваются очки.
Надо срочно прочитать что-нибудь позитивное.

@темы: литературия

Comments

[Lennard]

Не-ет, пани... Не могу согласиться...
Злая и жестокая книга - это 'Чёрный обелиск'... А Голдинг - он светлый... потому что у него есть надежда, понимаете? Потому что он считает, что не каждый всё-таки способен стать животным. Он говорит что у человека есть маленький, но шанс. А вот у Ремарка например шансов не оставлено никому. Дружба, любовь - мир всё равно катится в топку, и хорошие люди бессмысленны. А там не так - мир катится в топку, но всёравно даже тогда остаётся дружба и люди...
Это как запахи... Ремарк пахнет серенью, срезанной вчерашним утром - росная свежесть погрязла в тяжёлом духе медленного умирания. Этот запах приятен, но прииторен, от него ломит в висках. А Голдинг - резок, неприятен, жгуч, как свежепорезанный чеснок - но это обещание того что дальше будет лучше...
Это - добрая книга, просто страшная...
С уважением, Лён.

[Лукасса]

А по мне весь Ремарк - обреченно-жалостливый. Он старательно вышибает из читателя слезу. Поэтому я его и не люблю.
Голдинг извозил общество с расчетливой жестокостью и совершенно безжалостно. Именно поэтому, я не могу назвать "Повелителя" доброй книгой. И в чем надежда? В том, что появятся взрослые? Надежда умерла, когда Хрюшу столкнули в пропасть.

[Lennard]

Надежда в том, что каждый может про себя подумать, что он будет не с теми, кто толкал... в том, что есть два варианта. И от того, что одни выживают и выживают других возможность выбора не изчезает. Я вот больше этолог чем психолог по складу ума и пока не прочитал 'Повелителля мух' - лет в 13 - был уверен что все люди в критической ситуации делятся на баранов и овчарок. Сама идея Хрюш стала для меня приятным откровением...
А Ремарк - не-ет, он не вышибает слезу, он искренен. У Белой гвардии очень хорошо сказано о нём 'Однажды увидевшая вместо рейхстага, триумфальную арку, небритая с поддельным паспортом, Германия Ремарка' (С). Ремарк - опустившая руки интеллигенция, как в Граде обречённом, да? - всё видит и ничего не делает. Две самые мрачные истории, которые я знаю - Чёрный обелиск и Снега Климанджаро... Потому что выхода нет. И ещё 'Заводной апельсин' Бёрджеса? потому что выход есть, но он нарисованный.
С уважением, Лён.

[Лукасса]

Ремарк - опустившая руки интеллигенция. Голдинг - интеллигенция обреченная. Тут и излишний вес, и астма и близорукость. А если умудришся выжить с таким букетом, так тебя толкнут в спину, когда будешь идти по узкой тропке над пропастью.

[Lennard]

Ну, как минимум - зато тебе никто не запрещает жить... Право быть убитым - это гораздо больше чем возможность тихо умереть. Подведи Хрюшу здоровие я бы согласился с тем, что Голдинг безнадёжен. Он признаёт за людьми а) право сохранить человечность и b) готовность за это право бороться.
Разве не много привлекательнее быть и иметь врагов, хотеть жить и действовать, даже если проиграть - а не кончаеться вместе с империей, чувствуя как твои хрупкие кости ломаются под сапогами землян.
Ремарк для меня очень близок к марсианскому циклу Брэдери, кстати... даже блихе гораздо чем к Стругацким.
С уважением, Лён.

[Sand S]

Безнадега, разочарованность, бесперспективность, обреченность взрослого это нормально. Это можно принять, согласиться с этим и допустить.
Но, может, это уже личное, все связанное с детьми воспринимается иначе.
Повелитель Мух ужасен. Причем меня выбили из колеи именно малолетки, которые тупо ходили, ели, пили и спали, находясь в какой-то прострации, ауте от мира.
Не стоит сравнивать взрослых и детей.

[Lennard]

О, дети - особенно подростки - куда большие животные, чем взрослые. Потому что они чутче слышат самих себя...
Это у животных детёныш - всего лишь коробка с нераспакованными инстинктами, у человека - в связи с его инфантилизмом - ребёнок это полноценное взрослое животное, которому дополнительные 12 лет взросления нужны для вербальной передачи одного навыка - быть человеком.
Голдинг рассматривает детей - им нужно меньше времени для того, чтоб этот навык перестал казаться жизненно необходимым и был отброшен за ненадобностью. Ну и для пущей остроты восприятия, конечно. Существующий в обществе стереотип детей как 'милых крошек' делает приведённый пример особенно пронзительным - хотя, на мой взгляд, это не вполне оправданный риск. Потому что когда 'трогают детей' часть человечества по понятным биологическим причинам утрачивает холодную рассудительность и взвивается на дыбы.
С уважение, Лён.

[Лукасса]

Lennard
А разве я говорила, что Голдинг безнадежен? Безнадежен Ремарк со своей любовью к туберкулезу. Я говорила, что Голдинг зол, жесток, страшен и правдив, что не мешает «Повелителю мух» быть отличной книгой.
А насчет «Марсинаских хроник» Бредбери, тут я с вами не соглашусь . «Хроники» они очень разные. Я согласна, что некоторые вещи из них – страшные, взять к примеру «Бетономешалку». Но по большей части «Хроники» – щемящее грустные. И они не безнадежные. Марсиане вымерли (или ушли) задолго до прихода землян. А потом возродились в тех, сделав тех «смуглыми и золотоглазыми». Возрождение, новый виток развития.
Так уж сложилось, что Бредбери я люблю, Голдинг мне нравится, а Ремарк – раздражает.

Нозоми
Коть, Голдин ставил социальный эксперимент. Он специально изолировал детей от остального мира, перенеся их на остров. Если бы на остров попали взрослые, эксперимент не был бы чистым.

[Lennard]

Если бы на остров попали взрослые - эксперимент был бы дольше. А книга толще.
Вы, пани, говорили, что он зол - он не зол, он трезв и не более страшен чем любой другой бытоописатель. А ещё он идеалист... по вышеназванной причине.
С уважением, Лён.
P.S. А смуглые и золотоглазые - это отступление от первоначальной идеи цикла, мэтр сам говорил, что написал их себе в утешение... А то как-то слишком мрачно получалось.